Всего месяц назад идея о том, что большинство людей не восприимчивы к Covid-19 — возможно, подавляющему большинству — считалась опасным отрицанием. Было удивительно, когда лауреат Нобелевской премии Майкл Левитт в начале мая в UnHerd утверждал, что кривые роста заболевания никогда не были по-настоящему экспоненциальными, предполагая, что какой-то «предыдущий иммунитет» должен наступить очень рано.

Первоисточник — Karl Friston: up to 80% not even susceptible to Covid-19

Сегодня, однако, наличие некоторого уровня предшествующего сопротивления и иммунитета к Covid-19 быстро становится признанным научным фактом. Только что были опубликованы  результаты исследования, предполагающего, что 40% -60% людей, которые не подвергались воздействию коронавируса, имеют устойчивость на уровне Т-клеток к другим аналогичным коронавирусам, таким как обычная простуда.

Теперь, из маловероятного источника видного члена «Независимого комитета SAGE», группа, созданная сэром Дэвидом Кингом, чтобы бросить вызов правительственным научным советам и обвиняемая некоторыми в том, что она населена активистами левого толка , исходит из того, что доля людей, которые даже не восприимчивы к Covid-19, может достигать 80%.

Профессор Карл Фристон, как и Майкл Левитт, является статистиком, а не вирусологом; его опыт заключается в понимании сложных и динамических биологических процессов путем представления их в математических моделях. В области нейробиологии он был признан журналом Science самым влиятельным в мире, изобрел стандартную в настоящее время методику «статистического параметрического картирования» для понимания визуализации мозга — и в последние месяцы он применял свой особый метод байесовского анализа, который он называет «динамическим причинным моделированием», к имеющимся данным Covid-19.

Фристон упомянул какую-то «иммунологическую темную материю» как единственное правдоподобное объяснение огромного расхождения в результатах между странами в интервью Guardian в прошлые выходные . Привлекающая внимание фраза привлекла большое внимание в социальных сетях. Некоторые комментаторы стремились отбросить ее как ерунду, но он имел в виду ее довольно точно: как темная материя, не обнаруживаемая субстанция, составляющая примерно 85% вселенной. , это доказуемо там его эффектами. Мы просто ничего об этом не знаем.

Его модели предполагают, что резкое различие между результатами в Великобритании и Германии, например, не является в первую очередь следствием различных действий правительства (таких как лучшее тестирование и более ранние блокировки), но лучше объясняется внутренними различиями между группами населения, которые делают « восприимчивое население »в Германии — группа, которая уязвима для Covid-19 — намного меньше, чем в Великобритании.

Как он сказал мне в нашем интервью, даже в Великобритании, цифры указывают на одно и то же: «эффективное восприимчивое население» никогда не составляло 100%, а составляло не более 50% и, вероятно, больше, как только 20% населения. Он подчеркивает, что анализ еще не завершен, но «я подозреваю, что как только это будет сделано, похоже, что эффективная невосприимчивая часть населения составит около 80%. Я думаю, что так и будет ».

Существует множество теорий относительно того, какие факторы лучше всего объясняют огромные различия между странами в части населения, которая кажется устойчивой или иммунной — все, от уровней витамина D до этнических, генетических и социально-географических различий, может сыграть роль, но профессор Фристон ясно дает понять что она не в первую очередь , как представляется, является функцией государственной политики коронавируса. «Решение этого — понимание этого источника вариаций с точки зрения этой невосприимчивости — станет ключом к пониманию огромных различий между странами», — сказал он.

Профессор Фристон очень осторожен в выборе слов, и это понятно: влияние этого осознания, если оно окажется правильным, трудно переоценить.

Немедленно это изменило бы то, как мы должны думать о снятии блокировки: вагон метро в Лондоне, теоретически, может быть ограничен до 15% пропускной способности для поддержания социального расстояния в 2 метра, но если, как считает профессор Фристон, восприимчивое население в Лондоне было только 26% и 80% или более из этой группы в настоящее время доказуемо иммунны с помощью тестирования на антитела, вы можете посадить намного больше людей в тубус без увеличения уровня риска. То же самое относится к ресторанам, пабам, театрам и совсем недавно депутатам парламента . Это ставит под сомнение саму идею социального дистанцирования как черты любого «нового нормального».

Это лишит политическую аргументацию вокруг пандемии и даст ложь идее о том, что это были прежде всего действия правительства (пусть и некомпетентные или некомпетентные), объясняющие разные уровни смертности. Как говорит профессор Фристон, как только вы включите в модель разумное поведение, которое люди все равно совершают, например, оставаясь в постели во время болезни, эффект юридической блокировки «буквально исчезает».

Его объяснение удивительно схожих результатов смертности в Швеции (без блокировки) и в Великобритании (блокировка) заключается в том, что «на самом деле они ничем не отличались. Потому что, в конце концов, реальные процессы, которые входят в эпидемиологическую динамику — фактическое поведение, дистанцирование, эволюционно определялись тем, как мы ведем себя, когда у нас инфекция ».

Что наиболее важно, это будет означать, что основное предположение, лежащее в основе глобальных остановок, о чем свидетельствуют известные прогнозы Имперского колледжа, а именно то, что это заболевание не будет проверено, быстро пройдет через все население каждой страны и убьет около 1% инфицированных, привести к неисчислимым миллионам смертей во всем мире без драконовских действий — это было неправильно, во многом. Крупнейшая скоординированная правительственная акция в истории, принудительно закрывающая большинство мировых обществ с последствиями, которые могут продолжаться в течение нескольких поколений, была бы основана на ошибочной науке.

Когда я рассказал об этом профессору Фристону, он был примером университетского усмотрения. Он сказал, что все предположения о моделях Нила Фергюсона были правильными: «при условии, что население, о котором они говорили, намного меньше, чем вы можете себе представить». Другими словами, Фергюсон был прав, что около 80% восприимчивых людей быстро заразятся, и был прав, что из тех, что от 0,5% до 1% умрут — он просто упустил тот факт, что соответствующая «восприимчивая популяция» была только когда-либо небольшая часть людей в Великобритании и еще меньшая доля в таких странах, как Германия и другие страны. Что скорее меняет все.

С такими элегантными формулировками сохраняется научная репутация. Практически не имеет большого значения, являются ли, согласно Сунетра Гупта , 40 000 официально подсчитанных случаев смерти от коронавируса в Великобритании 0,1% от 40 миллионов человек, инфицированных, или, согласно теории Карла Фристона, они больше похожи на 0,5% от 8 миллионы людей заражены оставшимися 32 миллионами, защищенными от инфекции таинственным «иммунологическим темным материалом». Если вы подвергаетесь воздействию вируса, и он разрушается в вашем теле антителами слизистой оболочки, или Т-клетками, или хитрыми генами, так что вы никогда не заразитесь полностью и даже не заметите его, должно ли это считаться инфекцией? Эффект тот же: 40000 смертей, а не 400 тысяч.

Это не означало бы, что большая часть населения технически невосприимчива к Covid-19 — сценарии с очень высокой вирусной нагрузкой, такие как врачи, лечащие пациентов с Covid-19 в больницах, могут по-прежнему преодолевать эту защиту — но это будет означать, что в нормальных условиях большинство людей никогда бы не заразились этой болезнью.

Атмосфера в Великобритании продолжает меняться независимо от политики правительства, и если люди когда-либо боялись, что их становится все меньше, они поняли, что, по крайней мере, сейчас угроза коронавируса отступает. Постепенно ученые дают объяснения, почему это может быть.